לאומי קארד אשראים בע"מ נ' חסן זבאן

פסק דין

לפני תביעה כספית בסדר דין מקוצר על סך 7,933 ₪.

ע"פ כתב התביעה, הנתבעת הינה לקוחה של התובעת מכוח הסכם התקשרות לפיו הנפיקה התובעת לנתבעת כרטיס אשראי של התובעת. התובעת טוענת כי הנתבעת ביצעה בכרטיס אשראי שהונפק לה רכישות, הנתבעת ביטלה את הוראת התשלום שניתנה לחשבון הבנק שלה, ונותרה חבה לתובעת כספים בגין רכישות שביצעה בכרטיס האשראי כאמור בכתב התביעה.

הנתבעת מכחישה 194 עסקאות רכישה אינטרנטית בין התאריכים 4.4.11-5.4.11 המופיעות בדפי חשבון שצירפה התובעת לכתב התביעה, בסך כולל של 6,722.90 ₪.

לטענת הנתבעת, הרכישות האמורות לא בוצעו על ידה, נעשו ללא אישורה ומבלי שנתנה רשות לגורם כלשהו לעשות שימוש בכרטיס האשראי שלה. לטענת הנתבעת, ע"פ דפי חשבון של התובעת בוצעו לכאורה עסקאות רבות בתקופה קצרה של יומיים שאינה מאפיינת את אופן התנהלותה בחשבון. עסקאות אלו הוכחשו על ידה ובהתאם ביטלה את הוראת התשלום בחשבון הבנק.

ביום 10.06.13, התקיימה ישיבת הוכחות במסגרתה נחקרו העדה מטעם התובעת הגב' דנה אליחי, עו"ד המכהנת כרפרנטית בתחום בקרה משפטית אצל התובעת, וכן הנתבעת עצמה. התובעת ע"פ תצהיר עדותה הראשית מציינת כי לאחר שהנתבעת הכחישה את העסקאות, נחתם בין הצדדים הסכם פוליגרף מיום 31.07.11 לפיו הסכימו הצדדים כי הנתבעת תעבור בדיקת פוליגרף אשר תוצאות הבדיקה יחייבו את הצדדים כמפורט בהסכם (ההסכם צורף כנספח 6 לתצהיר התובעת). ע"פ סעיף 5 להסכם הפוליגרף נקבע כי ככל שתוצאות הבדיקה יראו כי הנתבעת דוברת אמת במחלוקת תשלם התובעת את החיובים שבמחלוקת ואת עלות הבדיקה. ע"פ סעיף 6 להסכם, הוסכם כי היה והנתבעת לא תמצא דוברת אמת, התובעת במקרה כזה לא תזכה את הנתבעת בסכום החיובים, ובנוסף תשלם הנתבעת לתובעת את עלות הבדיקה. כמו כן, נקבע בסעיף 8 להסכם כי תוצאות בדיקת הפוליגרף "יהווה ראיה קבילה וחזקה לנכונות תוכנה בכל הליך שיפוטי ובפני כל ערכאה שיפוטית או מעין שיפוטית אם וכאשר יתקיימו". התובעת טוענת כי על סמך הסכם הפוליגרף, התייצבה הנתבעת לבדיקה במכון בנימין עוזרי, עברה בדיקת פוליגרף ונערכה חוות דעת מיום 11.08.11 (העתק חוו"ד הבדיקה צורף כנספח 7 לתצהיר התובעת).

לטענת התובעת, ע"פ חוות הדעת נמצאה הנתבעת דוברת שקר לענין השאלות שנשאלה ובכללן השאלה האם ביצעה את העסקאות האינטרנטיות המוכחשות על ידה.

הנתבעת בחקירתה הנגדית אישרה כי חתמה על הסכם הפוליגרף ואף קיבלה את תוצאות הבדיקה שעברה. מעיון בהסכם הפוליגרף מיום 31.07.11 עולה, כי בסעיף 8 להסכם נקבע כי דו"ח בדיקת הפוליגרף יהווה ראיה קבילה וחזקה לנכונות תוכנו בכל הליך שיפוטי. ע"פ ההסכם האמור ונוסח לשונו לא נקבע ולא הוסכם בין הצדדים כי ההכרעה במחלוקת שבין הצדדים תהא ע"פ תוצאות הבדיקה בלבד. ע"פ סעיף 6 להסכם, מקום בו לא תמצא הנתבעת דוברת אמת, התובעת לא תזכה את הנתבעת בסכום החיובים. מלשונה של הוראה האמורה עולה כי לא נקבע בהסכם כי במקרה כזה תחויב הנתבעת לשלם לתובעת סכום החיובים שבמחלוקת. גם הוראה זו מלמדת על אומד דעת הצדדים לפיה ע"פ ההסכם, תוצאות דו"ח הבדיקה מהוות ראיה קבילה, אולם אין בהן כדי לשלול מהנתבעת את האפשרות להביא ראיות מטעמה לצורך הוכחת גרסתה.

כפי שעולה מתדפיס חשבון שצירפה התובעת לכתב התביעה, העסקאות נשוא המחלוקת נעשו עם אתר אינטרנט הפועל תחת השם המסחרי , "BUY 1".

במסגרת ישיבה מקדמית שהתקיימה ביום 20.03.12, לבקשת ב"כ הנתבעת ובהסכמת ב"כ התובעת ניתן צו המורה לאתר "1BUY ", להודיע עבור מה היו העסקאות שבוצעו ביום 04.04.11-.05.4.11, בכרטיס אשראי המסתיים בספרות 3625 על שם הנתבעת.

כפי העולה מבקשה שהגיש ביום 2.5.12 ב"כ הנתבעת לביהמ"ש למחיקת התביעה, ניתנה תשובת אתר "" BUY 1, מיום 10.04.12 שצורפה נספח ג' לבקשה האמורה, לפיו ע"פ בדיקה שבוצעה "לא נעשו שום עסקאות בתאריכים האמורים ע"י הנתבעת". הנתבעת צירפה תשובת האתר כנספח א'1 לתצהיר עדותה הראשית. בנסיבות העניין, התובעת מחד גיסא סומכת תביעתה על תוצאות בדיקת הפוליגרף לפיהן קבע הבודק בסעיפים 5 ו- 6 לדו"ח הבדיקה, כי הינו בדעה כי הנתבעת דוברת שקר בגרסתה, בין היתר ביחס לשאלה האם ביצעה את עסקאות האינטרנט המוכחשות על ידה. מאידך גיסא, עומדת תשובת אתר האינטרנט BUY 1מיום 10.4.12 (נספח א'1 לתצהיר הנתבעת) לפיה כלל לא ביצעה הנתבעת עסקאות בתאריכים ה- 04.04.11-05.4.11, באמצעות כרטיס האשראי שלה.

במצב דברים זה כאשר היה ידוע לתובעת על תשובת אתר האינטרנט, הדוחה ומכחישה קיומן של עסקאות האמורות, היה על התובעת אשר נושאת בנטל השכנוע להוכחת תביעתה, לזמן את נציג האתר האינטרנט האמור ליתן עדות על מנת להפריך את טענתו זו. כפי שעולה מתיק ביהמ"ש, ב"כ התובעת הגיש לביהמ"ש בקשה ביום28/10/12 שהוכתרה בכותרת בקשה למתן הוראות, מהטעם כי חברת "BUY 1" לא השיבה לצו שניתן על ידי בית משפט.

בבקשה זו ניתנה החלטה מיום 28/10/12 לפיה בין היתר נקבע כי במידה והחברה BUY" 1" לא תשיב על הצו המתוקן תהיה רשאית התובעת לעתור לזימון מנהל החברה למתן עדות, ולצורך הצגת ספרי הנהלת חשבונות של החברה BUY" 1" לצורך בירור המידע שהתבקש בבקשה.

מעיון בתיק עולה כי התובעת לא עתרה לבימ"ש לזמן להעיד את מנהל חברת BUY" 1".

הלכה היא, כי הימנעות בעל דין מלהגיש ראיה ו/או להעיד עד אשר מצוי בשליטתו ללא טעם סביר, חזקה כאילו הובאה עדותו של אותו עד היה הדבר פועל לחובתו.

במקרה זה בו התובעת נמנעה מלזמן את מנהל חברת BUY 1"" למתן עדות מטעמה , אזי שהדבר פועל לחובתה של התובעת. בנסיבות העניין לא נסתר האמור בתשובת האתר BUY" 1," לפיו הנתבעת לא ביצעה במועדים הרלוונטים עסקאות רכישה באתר באמצעות כרטיס אשראי נשוא התביעה.

במצב דברים זה, אני סבור כי משלא נסתרה תשובת אתר האינטרנט BUY 1," המכחיש דבר ביצוע עסקאות על ידי הנתבעת, אזי שלא עלה בידי התובעת להרים את נטל השכנוע להוכחת התביעה.

אשר על כן, התביעה נדחית.

בנסיבות העניין, ובשים לב לעובדה כי הנתבעת נמצאה בבדיקת פוליגרף שנערכה לה כמי שאינה דוברת אמת, לא מצאתי מקום לעשות צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.